Buscador de Google

Supercomputadora Cray XK6 combinará chips AMD y Nvidia

El procesador Opteron "Interlagos" de 16 núcleos y la GPU Tesla Serie 20 se integrarán en el propio sistema operativo Linux de Cray para satisfacer las necesidades de las organizaciones HPC, con un máximo de 50 petaflops de rendimiento.


Cray ha dado a conocer el primer superordenador multipropósito basado en tecnología GPU, Cray XK6, que combinan los últimos adelantos en chips de Advanced Micro Devices y Nvidia con su tecnología de interconexión de alto rendimiento Gemini. ¿El resultado? Hasta 50 petaflops en poder de cómputo, o lo que es lo mismo, un cuatrillón de operaciones por segundo. En concreto, utilizará el procesador que AMD tiene previsto anunciar próximamente: Opteron 6200 de 16 núcleos, con nombre en código “Interlagos”, que cuenta con gráficos integrados en la misma pastilla de silicio que la unidad central de procesamiento (CPU). En cuanto a la unidad de procesamiento gráfico (GPU), se trata de la Tesla 20-Series de Nvidia. 
Este superordenador híbrido incluirá también el propio entorno Linux de Cray, “satisfaciendo de forma más productiva los desafíos científicos de hoy y de mañana”, de acuerdo con Barry Bolding, vicepresidente de la división de productos de Cray. Y es que las organizaciones de computación de alto rendimiento (HPC) se inclinan cada vez más por sistemas que incluyen tecnologías GPU para aumentar las capacidades de procesamiento paralelo mientras se mantienen controlados los costes de energía y espacio. Proveedores de sistemas como IBM y Appro ya ofrecen servidores que funcionan con plataformas de programación x86/GPU unificadas. 

Para los desarrolladores, el nuevo sistema Cray incluirá herramientas, librerías, compiladores y software de terceros, de acuerdo con la empresa. Se espera que esté disponible en la segunda mitad de 2011, y las organizaciones serán capaces de configurarlo en un sólo gabinete con decenas de miles de nodos de cómputo, o en un sistema de gabinete múltiple. 

Hackers que ataquen a Estados Unidos podrían ser bombardeados

La máxima potencia militar anunció que comenzará a tomarse mucho más en serio la seguridad. 


El ataque que vivió Sony hace poco, conocido como el PSN-gate, volvió a resaltar lo vulnerables que son hasta las empresas más poderosas y avanzadas del planeta a ataques informáticos. Pero no son solo los empresarios quienes deben cuidares, también es una obligación de los gobiernos proteger a sus ciudadanos de cualquier ataque, sin importar si es físico o virtual. A pesar de que existe el deber, hasta ahora son pocos los países que han tomado una iniciativa tan agresiva como la que reveló ayer el gobierno estadounidense, la cual incluye el uso del aparato bélico gringo para defenderse de hackers. 

En un documento titulado 'International Strategy for Cyberspace' (estrategia internacional para el ciberespacio) el presidente Barak Obama plantea una nueva visión para la protección del cibersespacio. Para el gobierno actual de Estados Unidos, la Red es un lugar maravilloso que ya no está limitado a empresarios o amantes de la tecnología, sino que se ha convertido en un servicio clave de la humanidad. Por eso es importante comenzar a tratar al ciberespecio como un lugar real y de gran importancia para el futuro de Estados Unidos y sus aliados. 

El plan incluye dos elementos: cómo defenderse de ataques y cómo responder a ellos. Para evitar que sus aliados y ciudadanos sean víctimas de ataques informáticos, Estados Unidos quiere comenzar una especie de red internacional de defensa y prevención. "Una red distribuida por todo el mundo requiere capacidades de primera advertencia", dice el documento, y para resolver ese problema propone crear nuevas herramientas de seguridad informática que funcionen mundialmente. Esta es la estrategia de defensa o "disuasión", pero lo más interesante es lo que podría hacer Estados Unidos si estos sistemas fallan. 

"Los Estados tienen un derecho inherente de defensa propia que puede ser invocado por ciertos actos de agresividad en el ciberespacio", dice el documento. "Algunos actos hostiles realizados en el ciberespacio pueden obligar a acciones que se encuentran bajo los compromisos que tenemos con nuestros aliados militares. Cuando lo amerite, Estados Unidos responderá a actos hostiles en el ciberespacio de la misma forma en que responderíamos a cualquier otra amenaza hecha a nuestro país". 

Como lo anota Ars Technica, la fuerza militar solo sería usada como último recurso después de haber agotado las alternativas diplomáticas y económicas disponibles. Esto es importante porque muestra que el gobierno gringo reconoce que no son solo hackers individuales quienes pueden atacar sistemas de seguridad, también pueden ser agentes de gobiernos rivales en misiones de espionaje o sabotaje quienes atenten contra la seguridad de Estados Unidos y sus aliados. 

El fuerte tono del lenguaje en el documento es impactante, pero puede llegar a ser alarmante si se considera que Estados Unidos básicamente está dispuesto a irse a la guerra si un ataque informático es lo suficientemente dañino y es perpetrado por una nación enemiga. ¿Cómo respondería Estados Unidos si le pasara algo como que le ocurrió a Irán con el ataque de Stuxnet el año pasado, en el que Irán acusó a las potencias de Occidente? Si las acusaciones persas fueran ciertas (nadie sabe si lo son o no) y los roles se invirtieran, ¿sería suficiente para justificar una guerra con Irán? ¿Qué pasaría si un hacker terrorista está atacando a Estados Unidos desde otro país sin que el gobierno de este lo sepa? ¿Podría entrar un equipo de Navy Seals a atraparlo sin pedirle permiso al país anfitrión, como ocurrió con Osama Bin Laden? 

Quizás la pregunta más inquietante de todas es si esta nueva doctrina será utilizada en el futuro por un presidente belicoso para llevar a su país a la guerra. No está mal defender el ciberespacio y es un paso importante amenazar con el uso de la fuerza a quienes crean que por ser hackers son inmunes a la justicia y que Internet es su patio trasero, pero no deja de preocupar que una máquina de guerra como el ejército gringo tenga una nueva excusa para utilizar su arsenal contra otros. 

http://www.eltiempo.com/tecnologia/internet/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-9385686.html 

Revivido Políticamente "otra vez"

Reporte periodístico afirma que Bin Laden murió en 2001


Retomamos este artículo escrito por Alberto Villasana, tres veces ganador del Premio Nacional de Periodismo (2002, 2004, 2009), en donde se exhiben diferentes pruebas que comprobarían que la muerte del líder de Al Qaeda habría ocurrido hace cerca de 10 años. El texto fue publicado el 19 de julio de 2009.
*********************************

Males renales habrían sido la causa de la muerte del líder de Al Qaeda Foto: EFE
Osama Bin Laden está muerto
“Osama Bin Laden ha muerto y fue enterrado hace 10 días”. La noticia fue dada a conocer, el 26 de diciembre de 2001, por The Observer pakistaní y por el periódico egipcio Al- Wafd en su No. 4633. La noticia revela que cerca de 30 guerrilleros del grupo Al Qaeda, así como familiares y amigos de Osama, presenciaron el entierro, el cual sucedió en las montañas de Tora Bora.
También se da a conocer que la tumba fue aplanada, siguiendo la tradición Wahabi. La nota precisa que la muerte no ocurrió como resultado de los bombardeos, sino por el agravamiento de su enfermedad renal. No obstante, Benazir Bhutto, dos veces primer ministro de Pakistán, afirmó, el 2 de noviembre de 2007, en entrevista con David Frost, que Omar Sheikh mató a Osama, lo cual no excluye la grave enfermedad que éste sufría.
La noticia de la muerte de Bin Laden coincide con información dada a conocer por el corresponsal en Washington del Telegraph revelando que la última vez en que el Pentágono interceptó la voz de Osama, sobrevolando las cuevas de Tora Bora, fue el 14 de diciembre de 2001. Durante el bombardeo, Bin Laden usaba una radio de onda corta para comunicarse con sus militantes. Al día siguiente se dejó de oír su voz. Ese día fue el entierro.
También para la inteligencia israelí Bin Laden está muerto. Así fue declarado en un reportaje especial para World Tribune en el que se afirma que un sucesor de Osama había sido ya elegido, y que las grabaciones difundidas eran falsas.
En enero de 2002, el entonces presidente de Pakistán, Parvez Musharaf, declaró para CNN que la causa de la muerte de Bin Laden fue que éste ya no pudo obtener el tratamiento de diálisis que necesitaba para su enfermedad de riñón. Musharraf dio a conocer que Osama había introducido a Pakistán dos máquinas para diálisis, pero dudaba que hubiera podido hace lo mismo en las montañas de Tora Bora. También agregó que en el último discurso en que vio a Bin Laden, el 7 de diciembre de 2001, el líder de Al Qaeda lucía muy enfermo.
Así lo confirmó el doctor Sanjay Gupta al analizar esa cinta explicando que “lo gris de su barba, lo delgado de su figura y la palidez de su piel indican una enfermedad severa, en toda la entrevista nunca movió su brazo izquierdo y está recargado del lado derecho, lo que indica la presencia de un ataque agudo”. Y añadió: “La hemodiálisis está reservada para pacientes en etapa terminal de fallo renal. Y si te separas de la máquina de diálisis, las cuales requieren de electricidad y agua purificada (difíciles de encontrar en las montañas de Tora Bora), la infección es un riesgo muy alto, se puede sobrevivir solo unos días o una semana a lo más”.
La enfermedad de Osama era tan grave que, según fue dado a conocer el 31 de octubre de 2001 en la primera plana de Le Figaro, Bin Laden fue operado de riñón en julio de 2001, tan solo dos meses antes de los ataques contra las Torres Gemelas. Lo escandaloso es en dónde fue operado: en el hospital estadounidense de Dubai situado entre los puentes de Al-Garhoud y Al-Maktoum.
En una investigación realizada para Globalresearch, Michel Chossudovsky revela que, efectivamente, del 4 al 14 de julio, el multimillonario saudita Osama Bin Laden fue ingresado en la sección VIP de ese hospital por el doctor Terry Callaway. También encontró que Asia Week, publicado en Hong Kong, había expresado, desde marzo de 2000, sus preocupaciones por la salud de Bin Laden, describiendo un problema serio que podía poner en riesgo su vida “por una infección de riñón que se podría extender al hígado y que requiere tratamiento especializado”.
Al hospital de Dubai, Osama llegó acompañado de su médico personal, Aymán Al-Zawahari, de cuatro guardaespaldas y de una enfermera argelina.
Ya en convalecencia, Osama recibió la visita del representante regional de la CIA, Larry Mitchel. Ese encuentro tuvo lugar el 12 de julio. También fue visitado por Turki al Faisal, jefe de la inteligencia saudí, quien coordinó la reunión entre Osama y la CIA.
Después de entrevistarse, y al día siguiente de ser dado de alta, Osama volvió a Quetta y el director de la CIA viajó a Washington.
Las cintas de Osama Bin Laden posteriores a la transmitida el 7 de diciembre de 2001 son falsas o son grabaciones previas a su muerte. El laboratorio suizo Dalle Molle Institute para inteligencia artificial examinó la cinta transmitida en 2002 y concluyó, después de compararla con otras 20 cintas de Bin Laden, que la voz es de otra persona. Las conclusiones fueron dadas a conocer por el profesor Harve Boulard en el Canal 2 de Francia.                                                                                                                
Sobre la cinta de octubre de 2004, como bien señala Welfare State, ni siquiera hace falta análisis de voz de laboratorio, pues el Bin Laden robótico que aparece en el video moviendo de arriba abajo su dedo derecho es notablemente más joven que el Bin Laden enfermo y viejo de diciembre de 2001. El nuevo Bin Laden tiene pelo negro, cara llena y aspecto saludable.
Con todo y que la enfermedad renal que padecía Osama Bin Laden es innegable, y con todo y que, por haber sido agente doble de la CIA, tenía derecho a ser atendido en cualquier hospital estadounidense, no se puede descartar lo aseverado por Benazir Bhutto, en el sentido de que el millonario saudita pudo haber sido ultimado por Omar Sheik. Los servicios secretos estadounidenses e israelíes comenzaron a estar nerviosos no solo por la salud del líder talibán, sino porque ya comenzaba a correr información de que los ataques contra las Torres Gemelas había sido, en realidad, un auto-golpe orquestado por la CIA, el MOSSAD (inteligencia israelí) y los ISI (inteligencia pakistaní).
La declaración de Bhutto apareció inesperadamente en medio de una entrevista televisiva que le hacía el conductor David Frost. Éste le pregunta sobre una carta que ella envió al dictador pakistaní Parvez Musharraf pidiéndole que investigara quiénes planearon el atentado que acababa de sufrir y en el que murieron 158 personas. Mientras contestaba, Bhutto le dice que uno de los sospechosos era “una figura clave en la seguridad, un ex oficial militar que tiene relaciones, entre otros, con Omar Sheik, el hombre que asesinó a Osama Bin Laden”.
Las piezas de ese rompecabezas podrían embonar. Sheik estaba libre a mediados de diciembre de 2001, cuando ocurrió la muerte de Bin Laden. Por otro lado, Sheik era un agente doble de los Inter Services Intelligence ISI, y líder de Harkat-Ul-Mujahideen, asociado a los talibanes y a Bin Laden, por lo que tenía acceso directo a Osama.
Más aún, Omar Sheik, nacido en el Reino Unido en 1973 e incorporado a los servicios secretos ingleses MI6 fue la persona que, por órdenes de George Tenet, director general de la CIA, y del general Mahmood Ahman, director general de los ISI, transfirió 100 mil dólares, antes de los ataques del 11 de septiembre, a Mohammed Atta, jefe del comando secuestrador.
Sheik se entregó en 2002 a los ISI acusándose a sí mismo del asesinato de Daniel Pearl, reportero de Wall Street Journal que investigaba las relaciones entre la CIA, los ISI y los ataques a las Torres Gemelas. Los ISI entregaron a Sheik a la policía pakistaní. Antes de que concluyera el proceso, Musharraf pidió una sentencia de muerte, tratando de influir en la Corte. Hasta ahora no ha sido ejecutado, y su apelación se ha cancelado en 32 ocasiones.
Se ha querido descargar la culpabilidad de Omar Sheik porque otro agente, Khalid Sheikh Mohammed, preso en Guantánamo, también se acusó a sí mismo de matar al periodista. Sin embargo, sus declaraciones carecen de validez, toda vez que fueron arrancadas después de ser torturado por el gobierno estadounidense. Durante un mes, Sheikh fue sumergido 183 veces bajo el agua. El presidente Bush autorizó personalmente que fuera torturado.
También se ha querido culpar a Khalid Sheikh de ser el cerebro de los atentados del 11/S, siendo señalado como tal en los interrogatorios hechos a Abu Zubayda y a Abd Al- Rahim. Pero las cintas con esos interrogatorios fueron destruidas por la CIA en 2005, y queda en pie el hecho de la remoción de Mahmood Ahman como cabeza del ISI, a petición de los EU, por haber dado las órdenes (omitieron la complicidad de George Tenet) a Omar Sheik, no a Khalid, de transferir dinero a Mohammed Atta para los operativos del 11/S.
Cabe mencionar que el director del ISI, Mahmood Ahman, se encontraba en Washington el 11 de septiembre, y que se entrevistó en los días previos con George Tenet, con Mark Grossman, secretario de Estado para los Asuntos Políticos. En el momento en que sucedieron los atentados estaba reunido con el senador Bob Graham y con Porter Goss, quien sustituiría posteriormente a Tenet al frente de la CIA. Después de los ataques del 11/S serían Graham y Goss quienes se encargarían de las investigaciones.
Es posible que el periodista Daniel Pearl haya llegado a descubrir la estructura paralela a los ISI y a la CIA que operó los atentados en Nueva York. También es posible que haya sabido de la muerte (¿homicidio?) de Osama. Es sintomático que Pearl haya sido asesinado dos meses después de la muerte del millonario saudita.
También es elocuente que Benazir Bhutto haya sido asesinada un mes después de declarar que Omar Sheikh había matado a Bin Laden.
Hoy se sabe que Al-Qaeda es una mera fabricación de propaganda para justificar el control global “antiterrorista”, que Bin Laden era un agente doble de la CIA, y que, como declaró el ex ministro inglés Michael Meacher, el 11/S fue un “trabajo interno” de la inteligencia occidental.
Pero de todas formas surgen otras preguntas incómodas: ¿si Sheikh dio muerte a Bin Laden, podría esto explicar el que haya sido falsamente acusado del homicidio de Daniel Pearl? ¿Acaso para callarlo? ¿Si tienen aun vivo a Sheik es por sus relaciones con los ISI? ¿Cuánto sabe el gobierno de los EU sobre el asesinato de Pearl? ¿Por qué los EU no han pedido a Pakistán que les permita interrogar a Omar Sheikh? ¿Qué tan interrelacionados están la CIA y los ISI? ¿Por qué los EU pidieron a Pakistán simplemente la destitución de Mahmood Ahman de la dirección de los ISI, por haber dado la orden de transferir dinero para los operativos del 11/S, y no pidieron que fuera interrogado? ¿Por qué los ISI y la CIA daban apoyo a Bin Laden, a Mohammed Atta y a Omar Sheik? Y, lo más importante, ¿por qué los EU quieren que sigamos pensando que Osama está vivo? ¿A dónde nos quieren llevar con esa mentira?
http://www.publimetro.com.mx/noticias/reporte-periodistico-afirma-que-bin-laden-murio-en-2001/mked!jI12kRGlitkCo/